2015年典型案例
发布日期:2016-03-29浏览次数:字号:[ ]

烟台市知识产权局

专利侵权纠纷处理决定书

烟知法处字〔2015〕第14号

请求人:A公司,住所地:山东省蓬莱经济开发区XXX路X号,邮编:265609。

被请求人:B公司,住所地:烟台开发区XX大街XX号,邮编:265501

代理人:李鹏(男),山东明朗律师事务所律师。

案由:请求人A公司就其专利号为ZL200930014617.9,名称为“食品棒(芙蓉蟹棒)”的外观设计专利与被请求人B公司发生专利侵权纠纷,向本局提出处理请求。本局于2015年10月21日依法受理此案,依照《专利行政执法办法》第十一条的规定组成案件合议组,并于2015年11月10日进行了口头审理。请求人A公司的委托代理人、被请求人B公司的委托代理人到场参加了口头审理。因本案案情复杂,经我局负责人批准,本案延期一个月处理。现本案事实已经清楚,当事人的观点也已明确,可以结案。

请求人A公司称:专利号为ZL200930014617.9,名称为“食品棒(芙蓉蟹棒)”的外观设计专利权归其所有。该专利申请日为2009年6月5日,授权公告日为2010年4月21日,现维持有效。该专利授权后,请求人于2015年9月发现,被请求人B公司以营利为目的,大量制造、销售“食品棒(芙蓉蟹棒)”(以下简称“涉案产品”),其产品外观落入了涉案专利的保护范围,构成专利侵权。请求人认为被请求人的上述行为,严重损害了请求人的经济利益,扰乱了正常的市场秩序。根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第六十条,特向烟台市知识产权局提出请求,请求制止被请求人制造、销售落入专利保护范围的侵权产品;赔偿因侵权造成的经济损失10万,以维护请求人的合法权益。

被请求人在答辩状中提出以下答辩意见:该专利的申请日是2009年6月5日,B公司有证据证明在申请日之前市场上已经有大量与该专利相同的产品销售,属于现有设计,因此该外观设计不符合《专利法》第23条的规定,属于无效专利。在口审时,被请求人的代理人提出:从整体上观察,被请求人生产的蟹腿棒与涉案专利外观近似,但是被请求人的产品前面没有插多余部件,只是从整体上看类似于棒状。

立案过程中,请求人A公司向本局提交了下列2类共5项证据:

一、证明专利权有效以及专利保护范围的证据

证据1:国家知识产权局颁发的专利号为ZL200930014617.9的外观设计专利证书复印件(共1页);

证据2:ZL200930014617.9的外观设计专利的外观设计图片复印件(共2页);

证据3:国家知识产权局于2015年1月15日开具的涉案专利年费缴纳收据复印件(共1页)。

二、涉嫌专利侵权的证据

证据4:2015年9月25日江苏省南京市钟山公证处出具的(2015)宁钟证经内字第3913号《公证书》;

证据5:经前述公证处公证购买并封存的涉案产品。

口头审理时,请求人提交了上述5项证据的原件。

被请求人B公司没有提交证据。

涉及本案的证据还有本局执法人员依职权调查取得的证据。

证据6:本局执法人员2015年10月21日向被请求人送达答辩通知书和专利侵权纠纷处理请求书副本时,在B公司拍摄的照片5张、调查笔录1份。

口审中双方当事人对上述证据进行了质证。

对请求人提供证据的认定:

1、对证据1、证据2、证据3的认定:这是证明涉案专利合法、有效,以及涉案专利保护范围的证据,被请求人对上述证据的真实性没有提出异议,本局经审核后对证据1、证据2、证据3予以认定。

2、对证据4、证据5的认定:证据4是对购买涉案产品过程的公证,证据5是购买的涉案产品。被请求人对证据4、证据5的真实性无异议,确认是自己生产、提供给销售商的样品。本局经核实后对证据4、证据5予以认定。

对本局执法人员依职权调查取得证据的认定:证据6为本局执法人员2015年10月21日在B公司所做的调查笔录1份(被调查人:B公司副总经理初丽琴)、拍摄的照片5张,照片中的产品系B公司提供的该公司的产品。双方当事人对该组证据的真实性均没有异议,本局对证据6予以认定。

经审理查明事实如下:

一、涉案专利权有效。

专利号为ZL200930014617.9,名称为“食品棒(芙蓉蟹棒)”的外观设计专利,该专利申请日为2009年6月5日,授权公告日为2010年4月21日,现维持有效,归请求人所有。

二、被请求人生产、销售了涉案产品。

请求人提交的证据4:2015年9月25日江苏省南京市钟山公证处出具的(2015)宁钟证经内字第3913号《公证书》中记载,公证申请人的代理人李伟在南京天环食品(集团)有限公司内A区“昌德食品”店内购买一盒“黄金蟹腿棒”,并取得《南京昌德调理食品商行送货单》一张,公证人员对“昌德食品”店位置、门头、店内现状,以及前述“黄金蟹腿棒”产品包装盒、盒内食品及送货单进行拍照,并打印了照片,随后公证人员将所购买的黄金蟹腿棒进行封存,连同前述《送货单》交由公证申请人的代理人保管。该证据表明上述产品是由B公司生产的。被请求人的副总经理在我局所做的《调查笔录》中承认,该公司给南京昌德食品提供过三箱样品(每箱六盒),被请求人的委托代理人在口审现场承认公证购买的产品是其生产并提供给销售商的,由此可以判定:被请求人生产、销售涉案产品的行为成立。

三、被请求人生产、销售的产品落入涉案专利保护范围。

(一)涉案专利的保护范围明确。涉案外观专利通过主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图进行了公布,根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”之规定,前述六个视图确定了涉案专利的保护范围。

(二)涉案产品与涉案专利为相同种类的产品。涉案专利的名称表明,涉案专利为食品棒(芙蓉蟹棒),与涉案产品种类相同。

(三)涉案产品的外观与涉案专利图片中的外观设计相近似。通过将证据4:《公证书》中拍摄的产品照片、证据5:公证购买的涉案产品与涉案专利图片进行对比,结合证据6:本局执法人员依职权调查取得证据中的照片,可以看出,涉案产品的外观与涉案专利在各个视图上无明显差异。被请求人的在口审时称:从整体上观察,被请求人生产的蟹腿棒与涉案专利外观近似,但是被请求人的产品前面并没有多余插件。由上述可以判定:从整体的视觉效果看,涉案产品的外观与涉案专利图片中的外观设计构成近似的外观设计。

综上所述,合议组认为,涉案产品与涉案专利种类相同,涉案产品的外观与涉案专利图片中的外观设计相近似,一般消费者容易将涉案产品与涉案专利产品混淆,涉案产品落入涉案专利保护范围。

四、涉案产品的外观设计不能证明属于现有设计。

被请求人在答辩书中称:专利的申请日是2009年6月5日,B公司有证据证明在申请日之前市场上已经有大量与该专利相同的产品销售,属于现有设计,因此该外观设计不符合《专利法》第23条的规定,属于无效专利。但被请求人未提交证据证明上述观点。合议组认为:不能证明涉案产品所采用的设计属于现有设计。

综上所述,本局认定:被请求人B公司生产、销售的涉案产品其外观落入涉案外观设计专利的保护范围,被请求人生产、销售涉案产品的行为构成专利侵权。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条,《山东省专利条例》第二十五条之规定,本局做出处理决定如下:

一、责令被请求人B公司立即停止生产、销售侵犯外观设计专利权的食品棒(芙蓉蟹棒);

二、责令被请求人B公司销毁侵权产品,销毁制造侵权产品的专用零部件、工具、模具、设备等物品。

当事人如不服本处理决定,可在收到本处理决定书之日起十五日内向烟台市中级人民法院提起行政诉讼。




打印本页 关闭窗口
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统